En 2014 macandphoto change de nom, rendez vous sur

Merci d'updater vos bookmarks !

Accès direct :

Web	www.macandphoto.com

« Mise à jour 3.0.1 de iView Media Pro | Accueil | »

lun. 05 déc 2005

Si, si... L'EOS 5D fait des photos bien nettes !

On dirait que ça recommence. En une semaine, deux personnes de ma connaissance qui ont acheté un EOS5D m'ont posé la question : "j'ai l'impression qu'il fait des photos floues mon 5D, t'en penses quoi ? Crois-tu que mes optiques ne soient pas à la hauteur, avec ce satané full-frame ? "

Piqué (eh, eh, c'est le cas de le dire) par la curiosité... et sachant les problèmes de viseurs qu'ont connu certains 10D à une époque lointaine, et qu'il y a aussi eu dans un passé plus récent une certaine polémique autour de l'EOS 1D mark II (regardez cette image que l'on trouve sur le site de François Cunéo qui détail ici ses déboires ici avec beaucoup d'honnêteté). Alors, j'ai immédiatement répondu : "passe à la maison on va comparer avec mes deux 20D, histoire d'en avoir le coeur net"...

C'est un réflexe (je dois l'avouer) assez intéressé... Vu que je vais moi-même y passer au 5D ! Au fait j'ai un 20D à vendre : 950 euros avec une carte 512 Sandisk de type 2, et j'offre en plus 1 heure de conseils d'utilisation à l'heureux acheteur (si, si : je suis sérieux)...

Alors, (même si je l'ai déjà essayé à deux reprises le 5D), autant vérifier une fois de plus son piqué. Ce coup-ci en le comparant à d'autres appareils (je précise que j'ai déjà vérifié le piqué de mes 20D entre eux et face à plusieurs autres appareils : 20D, 10D, D60... Mes deux 20D font des images parfaitement nettes (du moins tant que j'ai pas la tremblote ce qui m'arrive souvent à partir de 4000m ! ).

D'une façon générale, je ne crois que ce que je vois (et seulement après avoir fait de nombreux tests)... Et comme je n'ai jamais eu la chance de tester aucuns EOS 1D mark II, faisant des photos floues, j'ai toujours eu beaucoup de mal à me faire une opinion définitive sur cette affaire étrange d'EOS 1 "flouteurs"... Bon ! En tous cas en ce qui concerne le 5D de Didier (je n'ai pas encore le mien) on saura à quoi s'en tenir ! Et pour faire bonne mesure, je testerais également celui de mon amie Sandrine dans quelques jours (histoire de vérifier si tous les 5D se valent, ce dont je ne doute pas une seconde)...

C'est parti : on règle les deux appareils à 200 asa, priorité vitesse 200 em/sec, Adobe RGB, réglages et style d'image neutre (ni accentuation, ni saturation, ni contraste), en JPEG haute qualité, on monte tour à tour sur les deux appareil le même 70-200 L stabilisé. Je vise autant que possible (c'est pas simple avec le viseur à 95% et la différence de cadre) la même portion de paysage, histoire de comparer ce qui est comparable...

L'heure du résultat est venue (en fait c'est pas très long à faire cela nous a pris 3 minutes)... On compare d'abord les deux images à l'écran à 100% dans la géniale table lumineuse de iView Media Pro 3.0.1 (au fait : bienvenue cette petite mise à jour d'hier : quelques nouveautés intéressantes et deux ou trois bugs en moins).

Et là surprise : catastrophe ! Mais c'est vrai qu'il est pluuuuus net le 20D ! Et on dirait qu'il est flouuuu le 5D ! Fiiiiichtreuuuuu diaaaaaaantre ! Vous pouvez voire le résultat ( au dessus à droite ) dans Photoshop à 100% et constater en effet que l'image du bas ( celle de l'EOS20D ) semble bien plus nette ! (je précise que si l'espace de travail est sRGB c'est seulement pour plus de commodité lors les copies d'écran, nous avons bien travaillé en Adobe RGB et d'ailleurs cela n'a pas d'influence sur la netteté).

Pour en avoir le coeur net je passe fébrilement à 300 % sous Photoshop ! Je crois défaillir ! Je me mets à douter (30 secondes)... Malgrès mes efforts, le cadrage des 2 images d'origines n'était pas parfaitement le même, domage pour la qualité de la démo (mais c'est à l'avantage du 20D).

Et là il apparait - ouuuuuf ! - que l'image du 5D est aussi nette que l'autre, mais qu'elle est moins accentuée artificiellement (ce qui la rend moins flatteuse à 100%). On s'en rend bien compte grâce à la bordure blanche qui borde les frontières entre les antennes et le ciel (en rouge c'est pas bien, en vert c'est bien). Bref comme je m'y attendais (et heureusement) elle est de meilleur qualité : parfaitement juste sans accentuation ...

Aucune accentuation ! Cela veut dire que l'on pourra accentuer ensuite tout son soul avec Photoshop (ou Apperture : argggh vivement jeudi matin et la conférence à 10h) !

Pour vous convaincre de la présence de cette accentuation (qui n'est en fait qu'une détérioration de l'image) : j'ai renouvelé l'expérience à 600 % (à droite en bas)... Alors toujours flou ce 5D ? Ne trouvez-vous pas qu'il rend en fait beaucoup mieux le détail de cette antènne que son petit frère le 20D finalement ? C'est évident : le 20 D est beaucoup moins précis, car l'accentuation exagèré à en quelque sorte abimé l'image... Si l'on veut accentuer (dans un second temps) on pourra le faire beaucoup plus facilement avec l'image du 5D que celle du 20D car le fichier de départ est meilleur ! Je vous l'accorde, pour bien faire il aurait aussi fallu tester en RAW...

Pas convaincu ? Alors regardez bien (à gauche maintenant) : je balance un méchant coup de contraste dans l'image et là vous ne pouvez pas la manquer la bordure blanche qui cerne l'antènne sur l'image du 20D. Ainsi que le bruit numérique qui vient perturber les aplats de l'image... Tiens on peut constater que l'EOS 20D génère un bruit plus grossier mais aussi un peu moins coloré que celui du 5D. Amusant, autant qu'invisible à une échelle plus normale...

Voilà ce qu'on appèle de la netteté artificielle ! Et l'occasion de prouver l'incroyable maîtrise du bruit de Canon... J'espère vraiment avoir un jour l'occasion de renouveller ce petit match entre un EOS-20D, un EOS1D, un Nikon D200 et un Nikon D2X ! En attendant d'avoir cette chance, je reste convaincu que Canon possède encore une courte tête d'avance sur ces question très pointues (en particulier sur les hautes lumières). Il n'empêche que le Nikon D200 est j'en suis certain, le meilleur appareil de 2005 (mais ne devrait-on pas parler en fait d'un appareil de 2006 en ce qui le concerne ? )

Pour nous résumer : à 100%, l'image du 20D parait plus nette ! Mais parait seulement ! Car elle est en fait moins nette, moins précise, plus accentuée ! Résultat des courses : pour juger de la netteté d'une image issue d'un appareil de plus de 6MP ou 8MP, l'afficher à 100% ne suffit plus ; car à cette échelle l'accentuation artificielle (qui n'est pas forcément discernable à l'oeil) fausse le résultat visuel. Ce qui me pousse à penser d'ailleurs que les gens normaux n'ont pas besoin de plus de 6 ou 8 MP pour faire des photos de famille !

Alors que faire pour obtenir des images - apparament - nettes ? Revenir à des réflexes 6 MP ? Non certainement pas... Si vous voulez livrer à vos clients (sans travailler dans Photoshop), des images directement utilisables sans vous prendre la tête (comprendre : des images qu'ils jugeront nettes lorsqu'ils les regarderont en plein écran) : shootez simplement en RAW + JPEG avec les réglages d'accentuation du boitier à fond les ballons.

Les JPEG seront à manger tout de suite (d'apparence très nets ce qui plaira à tout le monde) et vous archiverez les RAW par devers vous pour les retravailler un jour si on vous demande d'en faire une 4 par 3... Oui, oui ! Une quatre mètres par trois mètres ! Je suis convaincu qu'entre des mains expertes : un RAW issu d'un 5D ( fichtrement net, excusez du peu ) pourra faire une honnête 4 par 3...

Aussi, vous comprendrez, que j'y regarderais à deux fois avant d'admettre un jour l'idée que des EOS 1D mark II font des photos floues ! Cela je n'y croirais que lorsque je l'aurais constaté moi-même du bout de la souris...

Mardi 6 décembre : Mise à jour ce soir avec une nouvelle expérience Commencez Par télécharger ce petit fichier : Download demo_nettet_350d_eos1d.jpg

J'ai voulu en savoir plus... Je suis reparti de l'image montrée plus haut qui semble prouver qu'un EOS 350D serait plus net qu'un EOS 1D mark II... C'est parti : Après application d'une courbe et agrandissement de cette image de plaques minéralogiques, je constate que :

A cette échelle extrème, la photo du haut (EOS 1D mark 2) apparait aussi nette que celle du bas (EOS 350 D). Aussi on comprend maintenant comment celle du bas visionnée en plus petit peut apparaitre plus nette. C'est parcequ'elle bénéficie d'une accentuation articiifielle. Accentuation ici mise en evidence par l'application d'une simple courbe en S renforcant le contraste.
En conscéquence apparaissent :

1 / des bordures claires épaisses (véritable détérioration de l'image en vue d'une exploitation poussée).

2 / Des bordures sombres (quasi inventées par l'appareil)

3 / Des taches peu importantes se trouvent être exagérément accentuées (sur un portrait cela peut être est plus génant)

Certe cette expérience n'est pas très scientifique puisque je ne suis parti que d'une image publiée sur un site. Il faudrait faire l'expérience en vrai comme je l'ai fait entre 5D et 20D (mais je n'ai absolument aucuns doutes sur le résultat obtenu). Mais cela donne une idée sur la manière de procèder pour comparer la netteté VERITABLE de deux appareils (et non pas la netteté apparante).

On peut ici conclure sans hésitation que l'image du haut est aussi nette que l'autre (et peut-être plus).

Celle du bas parait (et parait seulement) plus nette grâce a un artiifice logiciel. C'est d'ailleurs très bien ainsi : elle ravira les photographes amateurs qui regardent leurs images à 100% ou 200 % maximum à l'écran... Elle est idéalement adaptée à l'impression jet d'encre ou labo et sera idéale entre le 13x18 et le A4.

Rappelez-vous cette règle d'or : plus une image est imprimée petit plus elle a bseoin d'être accentuée ! Plus elle est imprimée en grand (ou plus on zoom dessus) plus l'accentation devient génante !

Ceci explique qu'un professionnel préférera sans hésiter l'image du haut qui pourra bénéficier de post traitements sans risques. Car elle est beaucoup plus fidèle à la réalité et n'apporte pas de modifications aux pixels. Conclusion : l'EOS 1D mark II qui a pris cette image me semble produire (à ce qu'on peut en voire ici) des images parfaitement nettes. CQFD !

Lire aussi à propos de Canon :